Садбекова Камила Жамбуловна
ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет», г. Омск
На сегодняшний день дискуссионным остается вопрос о том, каузальна ли или абстрактна цессия. Если в первом случае речь идет о зависимости, когда цессия является непосредственно обусловленной действительностью того договора (например, договора купли-продажи), на основании которого происходит уступка (causa), то при абстрактности недействительность договора не уничтожает действительность последующего распоряжения.
По общему правилу, если цессия недействительна, считается, что право не перешло к цессионарию, однако это не исключает факт того, что он уже мог исполнить обязательство по оплате перехода имущественного права (требования). В результате чего цедент обладает и правом, и деньгами. А при квалификации распорядительной сделки как абстрактной в случае признания недействительным договора купли-продажи имущественного права сделка цессии, опосредующая переход права, остается действительной, цессионарий будет считаться получившим право требования, которое он вправе удерживать до тех пор, пока цедент не возвратит ему уплаченные денежные средства, цедент в свою очередь получает право на кондикционный иск по ст. 1106 ГК РФ [5, с. 18-20].
В качестве прямого указания на абстрактность цессии многие современные авторы принимают разъяснение, данное в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования) [1], то есть происходит разделение уступки права требования на соглашение об уступке (обязательственная сделка) и собственно уступку (распорядительная сделка). В то же время существуют противоположные точки зрения: «в результате цессии происходит две сделки, однако это не дает оснований к утверждению, что распорядительная сделка является абстрактной, не зависящей от своего основания» [4, с. 172].
По мнению юристов, выступающих за применение к цессии принципа абстракции, существует две основные проблемы.
1. Проблема защиты цессионария. Рассмотрим следующую ситуацию.
A имеет право требовать от C уплаты определенной денежной суммы. В последующем A продает B данное право требования. Далее A становится банкротом, а сделка между A и B признается судом недействительной. Таким образом, B фактически не является цессионарием, потому что основание, по которому произошла уступка, недействительно.
Как отмечалось выше, если цессия каузальна, то при изложенном раскладе цессионарий становится явно незащищенным, поскольку цеденту будет принадлежать как право требования, так и деньги. Поэтому цессионарий только рискует лишиться своих денег.
А.В. Вошатко, поддерживая абстрактность уступки, говорит о том, что договор уступки действителен, даже если обязательственная сделка, положенная в его основание, не существует или является недействительной. По словам автора, «действие договора уступки не уничтожается несуществованием или недействительностью обязательства, на основании которого он был заключен. Оно может быть ликвидировано только с помощью предписания, предусмотренного ст. 1106 ГК РФ» [3, с. 65-72].
По мнению В.В. Байбака, из ст. 1106 ГК РФ следует, что недействительность обязательства, во исполнение которого была совершена сделка уступки права (требования), не влияет на дальнейшее распоряжение, поэтому требование все равно переходит к приобретателю, но последний обязан передать его обратно цеденту. Буквальное толкование ст. 1106 ГК РФ позволяет заключить, что в российском гражданском праве цессия является процессуально-абстрактной сделкой [3, с. 146].
То есть если же признавать цессию абстрактной, то, несмотря на недействительность договора купли-продажи требования, B приобретет право и сможет удерживать его до момента возврата ему денег. При таком подходе явно соблюдается баланс интересов обеих сторон. Защищен не только приобретатель, но и отчуждатель права, который может заявить реституционное требование, носящее встречный характер по отношению к требованию другой стороны.
Как видится, при возникновении казуса подобного характера принцип абстракции позволит решить его более рационально и принять удовлетворительное для каждой из сторон решение.
2. Проблема защиты интересов должника.
Продолжим начатую в рамках рассмотрения первой проблемы ситуацию.
Договор купли-продажи требования между A и B был признан недействительным, однако должник к тому времени уже исполнил обязательство цессионарию.
Если исходить из каузальности, то основания цессии нет, то есть должник исполнил обязательство ненадлежащему кредитору. Вследствие этого возникает необходимость исполнить обязательство вновь, но уже первоначальному кредитору, учитывая при этом возможные санкции за просрочку исполнения. Должник может истребовать у цессионария неосновательно полученное последним посредством кондикционного иска, но все вероятные риски возлагаются на самого должника.
Абстрактная цессия не вызовет таких негативных последствий, потому что действительность сделки уступки права не зависит от действительности соглашения о ней. Поэтому в приведенной ситуации будет считаться, что должник исполнил обязательство надлежащему кредитору.
Нельзя не отметить, что проблема защиты должника может быть решена и без применения к ней принципа абстракции. Так, пункт 14 ранее упомянутого информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 устанавливает: в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Однако, как отмечает, Р.С. Бевзенко «обращение к концепции абстрактности цессии само по себе будет благом для нашего права».
А К.А. Горбатов, критикуя абстрактность, пишет: «Введение принципа абстракции в правовую конструкцию цессии должно быть обусловлено необходимостью улучшения положения должника, ведь стороны договора цессии в состоянии сами обеспечить защиту своих интересов при его заключении, однако интересы должника могут быть защищены и другими способами, не требующими «ломки» норм российского законодательства» [4, с. 172].
На мой взгляд, введение принципа абстрактности цессии действительно связано в первую очередь с необходимостью эффективной защиты добросовестного цессионария (особенно это актуально при переуступке права). Поэтому при разделении цессии на обязательственную и распорядительную сделки одновременно нужно признавать и ее абстрактность.
Список использованных источников
- Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 // [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.09.2019).
- Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. - М.: Статут, 2005. - 222 с.
- Вошатко А.В. Уступка требования из синаллагматического договора // Очерки по торговому праву. - 2004. Вып. 11. - С. 61-76.
- Горбатов К.А. Абстрактность и каузальность цессии // Вестник гражданского права. 2012. № 3. С. 155-173.
- Егоров А.В. Реституция по недействительным сделкам при банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2010. № 12. С. 10-27.